口座によって、使い込みの有無につき判断が分かれた裁判例

１　ゆうちょ貯金口座から引き出された１０００万円について、原告は、Ｙが被相続人から管理を委託されたものであると主張するのに対し、被告らは、被相続人から贈与されたものであると主張する。

２　証拠によれば、Yは、平成１７年４月当時、被相続人の世話をし、特に、Ｅが亡くなるまでの約４か月間は、被相続人を自宅に引き取って介護してもいたことが認められる。このように、被相続人が被告へとその保有財産を贈与しても不自然ということはできない。

そして、作成時期は明らかでないものの、Ｂが残したというノートのメモ書きには、「Ｐａｙ　ｏｆｆ問題の時」という表題の下に、被相続人が農協の貯金口座から１０００万円を引き出し、被告Ｙとともに郵便局に赴いて入金しようとしたところ、既に３５０万円の残高があり、６５０万円しか受け付けられなかったため、残りの３５０万円を農協の貯金口座に戻し入れたとの事実経過を表す図や文字が記され、さらに、「この時のAの言葉」として次のような記載がある。

• 「こんなに（３５０万）局にあったのかい、それじゃ今局にいくらあるだい」、
• 「千万かい」、
• 「どうせ同じカマになるだから、Ｙにそれをくれるよ」、
• 「前からYに何かしてやりたいと思っていたし」、
• 「後日、Ａ、Ｂ、Ｙ、三人で郵便局の人立合いで印を押し、出金した。」

このメモ書きは、被相続人の言葉や、被告Ｙに郵便局に預け入れている１０００万円を「くれる」という趣旨が具体的に記してあり、その記述自体は、被相続人の言葉を比較的正確に記したものと考えられ、上記贈与の趣旨を裏付けるものといえる。

これらの事情に加えて、ＪＡ貯金口座１及び２の時期とは異なり、ゆうちょ貯金口座の１０００万円の交付の時期には、被相続人は被告Ｙに通帳等を預けていなかったのであって、被告Ｙがこれを自由に使用することができる立場にあったとは認め難いこと、その後被告Ｙと原告とのやり取りも、ゆうちょ貯金口座の１０００万円を話題として、被告Ｙの責任を認める趣旨のものとは解し難いことなどを併せ考えれば、ゆうちょ貯金口座の１０００万円の交付がYの主張する贈与の趣旨のものであった可能性を排斥することができず、不当利得又は不法行為の成立は認め難い。

【双方の主張について】

ＪＡ貯金口座１及び２の貯金（ＪＡ貯金口座１については、貯金額の振替の原資となった本件解約口座を含む。以下同じ。）の通帳等は、引出しの当時、被告Ｙが管理していたところ、原告は、これは被相続人から管理を委託されたものであると主張するのに対し、被告Yは、被相続人から贈与されたものであると主張する。

【管理委託か贈与か】

被相続人は、Ｅの死亡後、一人暮らしをしていたが、近くに住まいを構える被告Ｙは、被相続人がＨに入居するまでの間、その生活の世話をしていたこと、他方で、東京に住まいを構える原告は、日常的な生活の世話までみる立場にはなかったこと、そして、ＪＡ貯金口座１の通帳を、原告及びＦのいる場でこれをＢが受け取り、その直後から、被告Ｙが、被相続人の上記各貯金口座の通帳から、同夫婦が継続的にその貯金を引き出し、かつ、Ｈの費用等に充てていることが認められる。

以上の事実に加えて、原告、被告ら、Ｃ及びＦが平成２４年７月２２日に集まり、被相続人の遺産を確認するための話合いを持った際、原告及びＦが、Ｅ及び被相続人のすべての遺産を「Ｌ」、すなわちＬに住む被告ＹないしＢに預けたと述べたところ、YもＣも、そのことを前提にして、あるいは取り立てて異議も述べずに話題を進めていると認められることなどに照らせば、原告が主張するとおり、被告Ｙは、被相続人から、上記各貯金口座からの貯金の引出等について、何らかの委託を受けていたと推認することができる。

【使い込みを認める発言等】

他方、証拠（甲２３の１、２、甲２４の１、２）によれば、上記話合いの場において、被告Ｙの子であるＣやＹ２（共同被告Yの妻）が、上記各貯金等の費消に関し、「すみませんでした」と謝罪したり、Ｃが、「使い込みました。・・・べらぼうに豪遊して使い込んだわけじゃない」などと弁明している。

また、被告Ｙも、平成２４年４月１４日及び１５日の原告との電話口でのやり取りの中で、次のように述べ、被相続人の貯金を自己のために費消したことを認めた上で、それが本来許されないことであるとして、原告に謝罪する趣旨の発言をしていることが認められる。

• 「それをそんときにおばあちゃんのお金に手付けたんだわ。借金が出来なくて。・・・とにかくあるお金みんな使っちゃったんだよね。」、
• 「あのー、ごめんね。つかってるわ。」、
• 「ごめんねＸちゃん本当にすいません。本当にごめんね。わかんなくなってる部分いっぱいあると思う。私が使い込んでる部分いっぱいあると思う。」

そうすると、ＪＡ貯金口座１及び２の貯金について、被告Ｙ１夫婦は、贈与を受けたのではなく、被相続人のために支出するものとしての管理の委託を受けたものと認められるのであって、被告Ｙ１夫婦らが自己のために費消することが許されてはいなかったと認められる（以下、被告の弁明部分については省略）。

【使い込みを認める判断】

そして、以上のとおり認定した事実、とりわけ、被告Ｙ夫婦が、自ら生活資金を管理することが困難な状況にある被相続人から、ＪＡ貯金口座１及び２の貯金を、被相続人のために支出する目的で、寄託を受けたことや、被告らの側の関係者がその非を認めるやり取りを原告に対してしていることに照らすと、被告Ｙ１夫妻がＪＡ貯金口座１及び２から引き出した額は、被相続人のために支出したことが裏付けられる額を除いては、被告Ｙ１夫妻が自らのために費消したものであって、その引出行為は、その引出権限を超えるものとして、被相続人に対する不法行為に当たり、かつ、その引出金の領得行為は不当利得に当たると推認するのが相当である。